הסימן של כל ספר גדול הוא שהוא נאסר בשל השפעתו המשחיתת על הנוער. גטסבי הגדול הוא אכן נהדר, לאחר שנאסר או "אותגר" - במהלך השנים, לאחרונה, לפי איגוד הספריות האמריקאי, על ידי המכללה הבפטיסטית של דרום קרוליינה ב-1987 בגלל "התייחסויות לשפה ומיניות". אוקיי, בסדר, אז הרומן של אול פ. סקוט עשוי להיות בעל הכוח להפוך מתבגרים חסרי שמירה לאורח החיים המפתה של הבוטלג'רים של שנות ה-20, וסיפור האזהרה שלו עלול בהחלט ללכת לאיבוד לכל מי שיקרא אותו ללא הבנה בסיסית של זהירות.
אבל שפה? יש חבורה של "ארורים", כמה "גיהנום", ומדי פעם "בן זונה". אבל גם אם תפעיל אותו דרך מכשיר רנטגן, לא תמצא אף פצצת F. הגרוע מכל נותר לדמיון, "מילה מגונה ששרבטה על ידי איזה ילד" ללא ציטוט שניק קארווי מנגב ממדרגות האחוזה של גטסבי.
למרבה המזל-לדעתי-הרתיעה המכוסה ברזל ממה שנקרא מילים גסות בדפוס התרככה. אפילו בעמודים הבתוליים של הניו יורקר, מילים בנות ארבע אותיות עשויות לזרום בחופשיות, על פי פוסט פנטסטי השבוע של עורכת העתקות הוותיקה מרי נוריס. היא מספרת איך הימים שבהם טיטאנים כאלהכמו וואלאס שון ובוב גוטליב סירבו לתת לפס "חרא" אחד לפנות את מקומו להדפסה, מילה במילה, של ציוצים של הראפר הקשה, והיא התפתחה עם הזמן:
כבר לא עולה בדעתי לשאול את השימוש במילים בנות ארבע אותיות, אפילו כשהן משמשות ללא תשלום, כמו ב"פספסתי את האוטובוס המזוין". פעם הייתי גאון, אבל עכשיו אני אישה הרוסה. היה לנו דיון במחלקת העתקות לפני כמה שבועות על איך לעצב את הלשון הקודש: האם זה יהיה "f"-word, f word, f-word, "F" מילת, F מילה, או F-word? אני לא אוהב אף אחד מהם. לעזאזל לשון הרע. עלה על האוטובוס המזוין.
כעורכת בעצמי, התגובה הראשונה שלי לכך אינה הלם או השלמה או אפילו סיפוק; במקום זאת, זה "האם זה באמת האיות המתאים ל'אלוהים?'"
עם זאת, ללא קשר להתקבלות הולכת וגוברת, הוויכוח נמשך מתי והאם יש להשתמש במילים כאלה - ואולי תמיד יהיה, שכן (לדעתי) הבחירה של כל מילה בכתב צריכה להיות פתוחה לדיון.
כמה טאבו נשארים ברובם - למשל, אני לא רואה שום ערך בלמלא את הפרוזה בניבולי פה כשהיא מכוונת, למשל, לילדים קטנים מאוד. עם זאת, זה בהחלט עובד בספרים על ילדים. בשנה שעברה, כתגובה לפופולריות המטפחת כסף של Go The Fuck To Sleep של אדם מנסבך, כתבה קתרין שולץ מהמגזין הניו יורקי "אודה לשימוש בלשון הרע בספרות". היא מציינת שהמחלוקת לגבי מתי לקלל בדפוס חוזרת לפחות לשייקספיר, ומצטטת את קול פורטר, שקוננה על ניבולי הפה של סופרים ב-1934 (תשע שנים).לאחר פרסום גטסבי): "גם סופרים טובים, שפעם ידעו מילים טובות יותר / עכשיו השתמשו רק במילים בנות ארבע אותיות בכתיבת פרוזה / הכל הולך!" והקטע האהוב עליי במאמר כולו, אם כי רק פרט, הוא זה: "אני גר בניו יורק, שבוודאי ראוי לפרס עבור העיר הכי מטומטמת במדינה. (אתם בשיקגו יכולים ללכת לזיין את עצמכם.)"
עם זאת, עיקר הטיעון שלהלן הוא אחד הטובים ביותר שמצאתי בחיפושי בנושא זה, ואחד שאיתו אני חש תחושת סולידריות:
אבל האם אנחנו צריכים […] הצדקה, מעבר לזה שסופר עשוי להעלות לכל מילה - כלומר, שהיא עובדת? אחרי הכל, אין דבר כזה מילה רעה, משעממת או עצלנית מיסודה. יש רק איך זה נפרס, ואחת ההנאות של ניבולי פה היא כמה אפשר לפרוס את זה בצורה מגוונת.
כותבים אינם משתמשים במילים מתוך עצלות או רצון ילדותי לזעזע או בגלל שהטעינו את התזאורוס. אנו משתמשים בהם משום שלפעמים, המילה בת ארבע האותיות היא המילה הטובה יותר - אכן, הטובה ביותר.
הפסקה האחרונה שלה, אפרט, מתייחסת לכותבים טובים ולכתיבה טובה. עצלות ורצון ילדותי לזעזע הם סימן היכר של כתיבה גרועה - לא משנה באילו מילים משתמשים.
מלבד הטיעונים שספרות אמורה, בין הרבה דברים אחרים, לקחת את הקוראים למקום שמחוץ לאזור הנוחות שלהם, ובו בזמן לאפשר להם להזדהות באמצעות ה"ריאליזם" שלה, זה בסדר להכיר בכך אולי יהיו כמה כללים בכל הנוגע לאופן השימוש במילים שחלקם עלולים לראות כמגונות. אחרי הכל,האופן שבו אנו משתמשים במילים הוא מה שנותן להן - או מסיר - את כוחן מלכתחילה.
אבל זה בסדר לשבור את הכללים האלה, אם אתה יודע מה הם ולמה, בשאיפה לכתיבה טובה יותר (וקריאה), אתה שובר אותם. התוצאות עשויות להיות טובות יותר מאשר טובות - הן יכולות להיות מעולות.
